Dat is beter en zuiniger, een gasboiler of gasovenverwarming

Onze abonnee heeft zijn verhaal met ons gedeeld.

Meer dan 15 jaar geleden kocht ik een oud huis in de regio Poltava (Oekraïne), gebouwd in 1954. Het was een standaard naoorlogse hut, bestaande uit een eikenhouten traliekader bedekt met een mengsel van klei en stro. Het plafond is van riet, eveneens bekleed met klei. De dikte van de muren schommelde rond de 20 cm. Later hebben de vorige eigenaren het huis in een halve steen gelegd. De dikte van de muren nam toe tot 40 - 42 centimeter (18 - 20 cm - adobe deel, 5 - 10 cm - luchtspleet, 12,5 cm - stenen afdekking).

Dit huis werd verwarmd door kachels. Aanvankelijk verbrandden ze vaste brandstof, en toen ze gas naar het dorp brachten, veranderden ze het in blauwe brandstof. Het resultaat is de zogenaamde gaskachelverwarming.

In de eerste jaren na de aankoop heb ik geen grote veranderingen in de structuur van de woning aangebracht. Het gasverbruik was 2200 - 2500 m³ per jaar. Mijn ouders, die de Sovjet KChM-ketels uit de eerste hand kenden, stonden erop dat verwarming op gasfornuizen het meest economisch is. Maar het bleek dat ze het bij het verkeerde eind hadden. Immers, moderne ketels zijn qua efficiëntie niet te vergelijken met de oude Sovjet-ketels.

Enkele jaren later, nadat ik wat geld had gespaard, voltooide ik de voltooiing van het huis. De wanden van dit deel hebben de volgende constructie: half baksteen + de helft van het Krim gele schelpblok + gipsplaat ommanteling; er zijn luchtspleten van maximaal 5 cm tussen de lagen van schaal en baksteen, schaal en gipsplaat); in totaal is de wanddikte 45 cm bereikt.

Ik heb ook het verwarmingssysteem veranderd in een gasboiler. En aangezien ik een tuin heb en dus een beetje brandhout, heb ik parallel, voor het geval dat, een verwarmingsketel op vaste brandstof geïnstalleerd, die ik in 7 jaar nooit heb gebruikt. Daarom had hij geen invloed op de zuiverheid van het "experiment".

En hier zijn de resultaten die ik heb.
Met verwarming op gasfornuis was de oppervlakte van het huis langs de buitenomtrek bijna 53 m² (ik beschouw de kleine uitbreiding niet, aangezien deze onverwarmd was) en het gasverbruik was ongeveer 2350 m³.

Na oplevering nam de oppervlakte toe tot 74 m² (bijna 40%) en daalde het gasverbruik in het eerste jaar tot 1.800 m³. En toen ik de oude verrotte houten ramen verving door metalen-plastic ramen met twee verpakkingen (drie glazen) en een reflecterende coating, begon ik gas te verbruiken in de orde van grootte van 1300 - 1500 m³. Dat wil zeggen, het verminderde het verbruik van blauwe brandstof met 40%.

Als vroeger 1 m² van de oppervlakte van mijn huis 44 m³ gas per jaar “verbruikt”, is dat nu 20 m³ (55% minder). Deze berekeningen zullen natuurlijk niet kloppen, want hoe groter de oppervlakte van het huis, hoe minder "kostbaar" een vierkante meter zal zijn. Maar zelfs het werkelijke gasverbruik daalde met 40%.

En dit werd alleen bereikt door het verwarmingsapparaat en de ramen te vervangen. En aangezien de kosten van gas, apparaten, bouwmaterialen en installatiediensten overal anders zijn, is het moeilijk om de terugverdientijd van modernisering te berekenen. Maar ik ben tevreden.

Nu, in de toekomst, heb ik externe isolatie van de muren en het plafond vanaf de zolder, wat ook een positief effect zou moeten hebben op het energieverbruik van het huis.