Waarom een houten huis niet milieuvriendelijk is en muren niet mogen ademen
Vaak schrijven ze in de commentaren over de milieuvriendelijkheid van het huis. Dat hout is een natuurlijk en meest milieuvriendelijk materiaal. En beton is chemie. Ik zal zulke bankdeskundigen vragen: waar ga je de vloeren mee bedekken in het houten huis? Als je met vernis bent, verandert je huis in een gaskamer, hoewel je de geur dan niet eens zult voelen. Laminaat, linoleum, tapijt - dit zijn allemaal materialen die ook een andere chemie uitstralen. Zeer zelden wordt een houten huis gebouwd op een fundering van platen (ze denken dat dit een te hoge betaling is) met een afwerking van porselein.
Nu is de trend schroefpalen voor kozijnen en houten huizen. Met vloeren op houtblokken (balken). Er zijn maar weinig mensen die de toplaag op zo'n fundering aanbrengen in de vorm van een monolithische betonnen dekvloer en tegels.
Ooit heb ik de vloeren in de relaxruimte in het bad afgedekt met slijtvaste jachtlak uit het economy-segment. Dus na 8 jaar, als je in de zomer de voordeur opendoet, ruik je deze lak. Er is geen milieuvriendelijkheid.
Ook als u een huis heeft gebouwd van geprofileerd hout, rond, geschaafd of rond hout - van binnen moet u de boom bedekken met impregnering (glazuur). Anders wordt het na verloop van tijd donkerder. Impregneren met acryl is één ding. En als alkyd - de achtergrond zal dat altijd zijn. Hoewel je het misschien niet voelt.
En als u de binnenkant van het blokhut niet bedekt met impregnering (de functie is niet alleen decoratief, maar ook om de boom te beschermen tegen UV en schimmel), dan kan er in de badkamer zo'n foto zijn. Schimmel is ook niet zichtbaar (hout is een broedplaats voor schimmels - en is het milieuvriendelijk?
De geur van hout. Aangenaam aroma. Maar wat komt er vrij uit de harsen en hoe zal dit van invloed zijn op mensen met allergieën, astmapatiënten die meerdere jaren in zo'n huis wonen? Waar zijn de statistieken? Wie verzamelde de informatie?
In een stenen huis op een plaatfundering is het optimaal om warme vloeren te maken. En bovenop de dekvloer of direct op de USHP - alleen tegels. Chemie onderscheidt zich daar niet van. Wat onderscheidt zich van keramiek en granietspaanders? Straling - zal iemand zeggen. Nou, meet het. Dosimeters zijn nu voor een betaalbare prijs.
Stof in een huis gemaakt van rondhout en rond hout hoopt zich op in bochten. De muren in zo'n huis zijn als een stofafscheider. En waar stof is, beginnen daar microparasieten. Is het ook milieuvriendelijk? Bovendien staat de gastvrouw van het huis klaar om dit stof op de muren minimaal eens in de drie maanden op te ruimen?
Tweede mythe: de muren van een huis moeten ademen
Naar verluidt ademen ze echt - alleen houten muren. En bekwame bouwers zeggen eenvoudig: ventilatie in huis moet ademen, geen muren. Muren moeten warmte-efficiënt zijn. En ik ben het eens met deze mening.
Wandademhaling is de opname van vocht in de structuur. Het doet niets goeds. Op het dauwpunt in de muur (of in de isolatie) condenseert vocht en vormt zich schimmel op het oppervlak. En het materiaal zelf verliest zijn thermische eigenschappen door vocht. Een nat minelab is geen verwarming meer.
Zelfs als de muren “ademen”, maar er is geen ventilatie, dan stijgt het CO2-niveau binnen zeer snel, zeker als er veel bewoners wonen.
Er is dus een goed werkende ventilatie in huis nodig. Iemand bespaart zelfs niet op ventilatie met goede recuperatie (bespaart warmte in huis) en met aanzuiging, filtratie en verwarming van buitenlucht (met automatisering, aansturing van CO2-sensoren). Dit is een andere, moderne benadering van het onderwerp milieuvriendelijkheid binnenshuis.
***
Foto genomen uit open bronnen, van Yandex. Afbeeldingen
Abonneren aan het kanaal, voeg het toe aan je browserbladwijzers (Ctrl + D). Er staat nog veel interessante informatie te wachten.